????作者：銀玉芝

????昨日，中青報(bào)以《誰(shuí)來(lái)執(zhí)掌760億元地震捐贈(zèng)》為題刊發(fā)報(bào)道，清華大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)調(diào)查：可能80%左右的地震捐資進(jìn)入了政府財(cái)政專(zhuān)戶，變成了政府的“額外稅收”，由政府部門(mén)統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)。

????經(jīng)過(guò)門(mén)戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，這則新聞瞬間引爆了網(wǎng)民的熱情。不客氣的評(píng)論有之，理性的分析和建議也有之，歸納網(wǎng)友和各方評(píng)論，主要集中于三方面：捐贈(zèng)不應(yīng)變成政府的“額外稅收”，政府使用地震捐贈(zèng)缺乏透

????截至去年11月，全國(guó)捐贈(zèng)的資金為652.5億元，其中政府直接受捐約占58%，約379億元。這筆錢(qián)，毫無(wú)懸念地，由政府部門(mén)來(lái)管理。當(dāng)然，這不妨礙我們堅(jiān)持認(rèn)為民間組織應(yīng)該發(fā)揮更大作用，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這也是必然之路。誰(shuí)來(lái)使用尚可論證，面對(duì)質(zhì)疑，政府理當(dāng)自證清白，用透明和公開(kāi)保證善心善意不被傷害。

????可以假設(shè)的是，把這760億元的捐贈(zèng)全部交給民間組織支配，無(wú)論政府還是所有國(guó)民，多半也不會(huì)放心。這則報(bào)道中的另一組調(diào)查數(shù)據(jù)也印證了這一點(diǎn)，60.8%的受訪者認(rèn)為，救災(zāi)時(shí)，社會(huì)捐贈(zèng)資金應(yīng)該由政府統(tǒng)籌使用。

????并不意外，無(wú)論政府還是民間組織，在執(zhí)行能力、財(cái)務(wù)公開(kāi)、信息透明方面做得都不夠正規(guī)和完善。間或曝出的丑聞，更是令大部分民間組織的公信力大打折扣。無(wú)論捐贈(zèng)本身還是使用捐贈(zèng)，都不是交給民間組織或者政府就完事。

????更深入分析，不同的民間組織應(yīng)有不同的宗旨，搞教育的，搞扶貧的，針對(duì)殘疾兒童、婦女、老人的……甚至這些機(jī)構(gòu)定位也不同，資金籌集型的，或者操作型的。捐贈(zèng)人要明確自己想把善款用在哪個(gè)方向，然后再去選擇最合適的民間組織；捐贈(zèng)之后還要保證捐贈(zèng)人的知情權(quán)，以確保捐贈(zèng)達(dá)到效果。但這些做得都還不夠，大部分捐贈(zèng)也就毫無(wú)意外地流向了政府。

????這才是關(guān)鍵。大部分捐贈(zèng)流向政府和民間組織“不會(huì)花錢(qián)”、甚至生存困難，本質(zhì)上是同一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)榕嘤汛蠛鸵?guī)范民間組織，必然牽涉民間組織本身遇到的法規(guī)困境；解決政府捐贈(zèng)使用透明問(wèn)題，涉及政府信息公開(kāi)和政治治理。更不可回避的是，我們對(duì)民間組織不放心和對(duì)政府有質(zhì)疑一樣存在。只要涉及到錢(qián)的地方必然與權(quán)力產(chǎn)生聯(lián)系，無(wú)論政府來(lái)做還是民間組織來(lái)做，都可能產(chǎn)生腐敗。

????但小政府大社會(huì)是我們必然的追求，所謂“大社會(huì)”說(shuō)的就是民間組織成為公民社會(huì)的中流砥柱。現(xiàn)實(shí)種種不容樂(lè)觀的現(xiàn)狀是隱憂，時(shí)不時(shí)刺激公眾神經(jīng)，但正視這些憂慮，并破除這些荊棘，是政府和立法者當(dāng)謀更當(dāng)早謀之事。地震捐贈(zèng)或是最好的契機(jī)，順勢(shì)借力，必將深刻推動(dòng)中國(guó)社會(huì)變革。