????在為“黑社會”辯護(hù)中語出驚人，75歲的趙長青和43歲的周立太成為“重慶打黑”中的話題人物。為“紅頂商人”黎強(qiáng)辯護(hù)時，趙長青認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對黎強(qiáng)“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會”的指控證據(jù)不足。而周立太在接受媒體采訪時說，“重慶打黑運(yùn)動化擴(kuò)大化。”(《武漢晚報(bào)》11月9日)

????重慶市黑惡勢力成群、文強(qiáng)等司法高官充當(dāng)黑社會性質(zhì)組織的“保護(hù)傘”，這都是有目共睹的事實(shí)，所以，趙長青老先生和周立太律師關(guān)于為

????然而，我們須看到的是，重慶市存在黑惡勢力及其“保護(hù)傘”，重慶市地方政府能否順應(yīng)民意下決心“打黑”，采取什么樣的方式進(jìn)行“打黑”，這是一個政策問題；但是，當(dāng)一個個所謂的“黑社會性質(zhì)組織頭目及成員”被送上法庭時，他們的行為是否構(gòu)成犯罪，特別是否構(gòu)成與黑社會性質(zhì)組織有關(guān)的犯罪，這是一個法律問題，是需要事實(shí)、證據(jù)和依據(jù)法律的加以認(rèn)定。

????趙長青、周立太為黎強(qiáng)、李義等人所作出的辯護(hù)是否成立，值得商榷，但是，他們的意見值得我們重視。事實(shí)上，趙長青并不認(rèn)為黎強(qiáng)的行為都不構(gòu)成犯罪，對黎強(qiáng)的9項(xiàng)指控，絕大部分他都認(rèn)可，他甚至勸黎強(qiáng)，“該認(rèn)的罪，還是得認(rèn)。”趙長青老先生主要的不同意見在于，他認(rèn)為檢方對于黎強(qiáng)“黑社會”罪名的指控不能成立，因?yàn)闄z方的證據(jù)不足，“黑社會是有組織的犯罪，而不是犯罪的組織。不能說這個公司犯了罪，把這些行為加起來，他就是黑社會”，因此，不能依此認(rèn)定黎強(qiáng)構(gòu)成“黑社會”的罪名。趙長青的辯護(hù)意見中，尤其值得我們關(guān)注的是，他指出，操縱上訪，制造群體性事件，給政府施壓，重慶出租車罷運(yùn)事件，不應(yīng)該是給黎強(qiáng)安插組織黑社會性質(zhì)組織罪名的借口。不管趙長青在本案中所說的正確與否，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)警惕一些地方政府借口“打黑”來壓制公民正當(dāng)?shù)纳显L和表達(dá)自身權(quán)利訴求。

????就算是趙長青、周立太的辯護(hù)毫無依據(jù)，我們也應(yīng)當(dāng)尊重他們的辯護(hù)權(quán)利。衡量一個社會文明和法治的程度，并不僅僅在于犯罪受到有效地打擊，也更在于是“壞人”的合法權(quán)利是否得到有效地維護(hù)。便是黎強(qiáng)、李義是“黑社會”，他們也有權(quán)自己和請律師幫助他們進(jìn)行辯護(hù)，特別是律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，必須得到切實(shí)的維護(hù)和保障。因?yàn)椋鎸珯?quán)力，每一個公民都是弱者，都可能是“犯罪嫌疑人”，沒有律師辯護(hù)的權(quán)利，很難想像公民的權(quán)利能得到有效保障。況且，律師的辯護(hù)只是一家之言，是給法官以“兼聽則明”的機(jī)會。正如趙長青所說“檢方和律師都有可能出現(xiàn)失誤和偏見，而這個平衡要靠中立的法官來完成。作為一個辯護(hù)律師，自己所做的只是在履行自己的職責(zé)——依法為當(dāng)事人辯護(hù)。”

????可惜一些網(wǎng)民根本不是從趙長青、周立太的辯護(hù)在法律和事實(shí)上是否存在問題上，進(jìn)行反駁，而是完全從是否支持“打黑”的立場上進(jìn)行站隊(duì)。如果說黎強(qiáng)是“黑社會”的，那就是自己人，進(jìn)而支持；如果說黎強(qiáng)是“黑社會”存在問題的就進(jìn)行指責(zé)和謾罵，這就完全脫離事實(shí)和法律來分析問題了。而我們所要做的是，尊重趙長青、周立太的辯護(hù)意見，將“黎強(qiáng)們”還原為一個法律問題，依據(jù)事實(shí)與證據(jù)，進(jìn)行法律上的評判，這才是法治社會的公民應(yīng)有的態(tài)度。不過，說實(shí)話，網(wǎng)民們情緒性的指責(zé)甚至謾罵并不可怕，可怕的是，如果我們的法院和法官不是依據(jù)事實(shí)與法律，而是以某種立場來事先站隊(duì)，這不但對于黎強(qiáng)等當(dāng)事人不公，更是我們所有公民的悲哀。