????9月中旬，太原框架巨中廣告有限公司（以下簡稱“太原框架”）員工多次向本報(bào)反映，公司拖欠他們4個(gè)多月工資，他們兩次討要無果。經(jīng)了解，“太原框架”系分眾傳媒全資子公司，2007年12月，分眾傳媒正式被計(jì)入美國納斯達(dá)克100指數(shù)，成為第一個(gè)被計(jì)入該指數(shù)的中國廣告?zhèn)髅焦伞?shí)力如此雄厚的一個(gè)集團(tuán)，會(huì)欠員工薪水嗎？他們反映的情況屬實(shí)嗎？

????討薪員工：4個(gè)多月工資無著落

????反映此事的員工

????但這一切在今年四五月份時(shí)出現(xiàn)變故。先是發(fā)現(xiàn)無法進(jìn)入集團(tuán)電腦網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，后來公司財(cái)務(wù)等核心部門撤離。但集團(tuán)和公司未對(duì)員工作任何解釋，他們無所適從。再后來，他們從客戶手中看到了分眾傳媒的一份《聲明函》：“由于分眾集團(tuán)與”太原框架“原管理團(tuán)隊(duì)之間就公司業(yè)務(wù)體系、營運(yùn)管理等事宜產(chǎn)生了重大分歧，現(xiàn)分眾集團(tuán)、”太原框架“決定解除”太原框架“總經(jīng)理、分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)，并更換所有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)人員等……”這下他們明白了，自己有可能被“更換”了。不久后，他們每人又收到了集團(tuán)相關(guān)公司通過電子郵件發(fā)來的一份《致員工函》，該函又稱：“公司運(yùn)營層面發(fā)生的問題，絕不影響各位員工與公司的勞動(dòng)關(guān)系，公司歡迎、接納并且要求各位員工繼續(xù)回到各自的工作崗位。”由此看來，集團(tuán)和公司并非不要他們了，他們還是分眾傳媒的員工。

????此后，事情再未有任何進(jìn)展。如果說他們還是分眾的員工，可集團(tuán)和公司沒有安排他們工作，無人管理他們，更沒有像變故發(fā)生前能每月領(lǐng)到工資；如果說分眾不要他們了，但集團(tuán)和公司并未與他們解除勞動(dòng)合同。按照合同約定，如果不續(xù)合同的話，他們與公司的勞動(dòng)關(guān)系會(huì)于2010年8月31日中止。

????8月6日，眼看著勞動(dòng)合同快到期了，他們終于失去了耐心，與其他被欠薪的員工共20余人來到位于南內(nèi)環(huán)街的上海馳眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰咎止?（以下簡稱“馳眾”）討要欠薪。變故發(fā)生后，根據(jù)分眾傳媒授權(quán)，馳眾成為該集團(tuán)在太原地區(qū)的合法且唯一的主體。然而，馳眾太原分公司負(fù)責(zé)人稱該公司并不欠他們薪水。在此過程中，他們受到了4名不明身份人員的恐嚇，有的員工還被這伙人扣住不讓離開。他們只得報(bào)了警，營盤派出所民警趕到后，被扣員工才得以脫身。8月23日，小白與小閆等人作為代表趕到上海，前往分眾傳媒總部討薪。經(jīng)當(dāng)?shù)毓病趧?dòng)等部門協(xié)調(diào)，該集團(tuán)最后要求他們回太原，到馳眾太原分公司報(bào)到并處理問題。他們回到太原后，將此結(jié)果告訴了大家，但想起上次的情形，大家均不敢再次前往。

????馳眾負(fù)責(zé)人：“討薪員工”至今未報(bào)到

????昨日上午，記者來到南內(nèi)環(huán)街財(cái)富大廈9層的馳眾太原分公司，見到了負(fù)責(zé)人邱經(jīng)理。說明來意后，邱經(jīng)理對(duì)此次“討薪事件”進(jìn)行了解釋和說明。

????邱經(jīng)理稱，事情并不那么簡單。“太原框架”原本是分眾傳媒的全資控股子公司，幾個(gè)月前，由于“太原框架”原管理層存在重大經(jīng)營問題，根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定并經(jīng)股東會(huì)決定，解聘了以王某為經(jīng)理的原管理層。然而，原經(jīng)理王某占有公司公章、營業(yè)執(zhí)照等重要證章，拒不返還。7月10日，分眾已就此在省城一家報(bào)紙作過聲明。目前，分眾已將王某起訴到了法院。在 “太原框架”正常運(yùn)營期間，根據(jù)集團(tuán)規(guī)定，員工與公司的勞動(dòng)合同由“太原框架”獨(dú)立簽署。王某被解聘后，自己又重新開了公司，那些討薪的員工仍在其新開的公司工作。

????邱經(jīng)理表示，8月6日以前，他并未接到上級(jí)要求來處理此事。因此，8月6日上午，“太原框架”員工聚眾持橫幅來到馳眾太原分公司“討薪”后，他與來人進(jìn)行了交涉，表明馳眾太原分公司并不欠任何人薪水，希望對(duì)方通過正常渠道解決問題。但對(duì)方并不理會(huì)，因?yàn)橛绊懙秸＾k公，他只得通知了公司保安，保安對(duì)來人進(jìn)行了勸說。經(jīng)過民警調(diào)解，事態(tài)得以平息。8月23日小白和小閆前往上海后，集團(tuán)責(zé)令馳眾太原分公司接待“討薪”員工報(bào)到，核實(shí)真實(shí)情況后依法處理，但一直沒有人員報(bào)到。就此，該公司還給小白和小閆用快件發(fā)了書面通知，要求他們?cè)?月30日前來報(bào)到，但其中一份快件被拒收。截至昨日，仍無人前來報(bào)到。

????邱經(jīng)理說：“請(qǐng)那些討薪員工放心，該支付的工資，我們一分錢不會(huì)少給；當(dāng)然，不該出的錢，我們一分錢也不會(huì)多出。只要蓋有”太原框架“公司公章的勞動(dòng)合同，我們都認(rèn)可。來公司報(bào)到上班后，我們將予以核實(shí)，確為”太原框架“員工的，我們將補(bǔ)發(fā)相應(yīng)工資。我們已向勞動(dòng)部門反映過此事，相信在勞動(dòng)部門協(xié)調(diào)下，事情會(huì)得到解決。”

????原經(jīng)理王女士：我方已起訴分眾

????昨日下午，記者聯(lián)系到了“太原框架”原經(jīng)理王女士，她表示，“太原框架”前身為太原巨中，她是兩名股東之一。2007年9月，分眾傳媒全資收購了該公司，更名為“太原框架巨中廣告有限公司”，并聘她為公司經(jīng)理，合同期為3年。今年4月，她在認(rèn)真履行合同的過程中，發(fā)現(xiàn)有人打著“太原框架”的旗號(hào)在做業(yè)務(wù)，她以為是有人在詐騙，遂報(bào)了警。民警將對(duì)方帶回派出所后，對(duì)方竟出示了分眾傳媒的《聲明函》。她才知道，分眾以管理層存在經(jīng)營問題為借口，在合同沒有履行完之前將她解聘。她認(rèn)為對(duì)方單方面撕毀了協(xié)議，故一直按合同約定持有該公司部分證章。

????王女士說：“目前，我方已將分眾起訴至法院，法院已經(jīng)立案。對(duì)方聲稱已起訴我，但我至今未收到法院的通知。對(duì)方說我開了新公司，這個(gè)說法不實(shí)，目前我的精力放在了討說法上。分眾傳媒數(shù)月不給員工發(fā)工資，導(dǎo)致員工自發(fā)討薪，這是員工個(gè)人維權(quán)行為。”

????一起討薪事件的背后，竟有如此復(fù)雜的背景。但不論如何，員工合法的權(quán)益是應(yīng)該得到維護(hù)的。