上海一消費者帶3歲孩子在必勝客不慎喝下一杯漂浮有金屬碎屑的飲料之后，要求對方對孩子未來的病情作出賠償保證；而必勝客方面表示，公司只根據現實情況進行補償，補償物為價值1000元的必勝客餐券。

“企業是否需要對未來潛在損失進行賠償，是我國目前法律中的盲點。”一位資深法律界人士指出，“在這個案例之中，必勝客有鉆我國法律空子的嫌疑。”

三歲兒童喝下“問題飲料”

今年8月1日中午，從事法律工作的陳崢攜家人在上海龍茗路必勝客餐廳就餐，點了4杯飲料。陳崢發現飲料中有大量漂浮物，該漂浮物為金屬小碎屑。但當他發現時，三歲多的孩子已經將其中一杯一飲而盡。陳崢當即與必勝客工作人員交涉。

交涉無果。8月2日和9月初，陳崢兩次攜子前往復旦大學附屬兒科醫院就診。據陳崢講述及其提供的資料顯示，X光檢測發現小孩腹部L3右側橫突旁小片狀高密度影，考慮異物可能（注：醫學上所稱x光檢測出的高密度影最有可能的就是金屬異物）。

對此，陳崢咨詢專家及查詢相關資料發現，如該帶有棱角的金屬留在小孩腹中，可能會造成腸包塊、結石等多種不良后果。

陳崢表示，經檢測，必勝客飲料中的重金屬鉻含量嚴重超過國家安全標準。鉻一旦發生化學反應，產生的鉻鹽又屬于強致癌物質。

近兩個多月里，雙方多次協商，未能圓滿解決問題。陳崢說，必勝客需對孩子未來的病情作出賠償保證；而必勝客方面認為，陳崢需拿出相應證據，公司才能根據現實情況進行合理補償。

家長斥必勝客交涉無誠意

10月11日，在多次交涉無果的情況下，陳崢將此事披露給媒體。

“我們和必勝客方面多次溝通，希望對方給予賠償，對方只愿意補償價值1000元的必勝客餐券。”陳崢告訴《每日經濟新聞》記者。

陳崢認為，鑒于孩子在本次事件之中所受侵害的特殊性，盡管目前并未有明確的檢查結果，但如果未來由于本次事件對孩子的身體造成傷害，陳崢希望必勝客方面能夠書面保證，屆時將可以以補償等方式對孩子進行一個保障。

“但是他們沒有接受我的條件，只是一味要求我開一個補償價，但我認為這沒法開價。”陳崢說。

百勝：補償依照現行法律法規

10月11日，必勝客母公司百勝餐飲集團方面對本次事件進行了官方回應：百勝拿出了高度的誠意以解決本次事件，所有補償均依照我國現行的法律法規。

“我們認為，一些基本事實尚存疑點。”百勝餐飲集團公關部一位鄧姓經理告訴記者，“家長表示孩子把一杯飲料喝完了，而我們的監控錄像卻顯示，孩子僅僅是喝了一小口。”

百勝餐飲集團方面還表示，所謂的整個湯勺都被打冰機打碎的說法也不成立。“僅僅是有磨損，”百勝餐飲集團的人士告訴

《每日經濟新聞》記者，“現在湯勺還在我這里，你可以過來看。”

在與《每日經濟新聞》記者的電話中，上述鄧姓經理始終強調，百勝餐飲集團在處理整個事件之中，均按照我國法律法規解決和補償，而非賠償。這顯示百勝并未將此事定性為過錯，而更類似于“過失”。

“我們確實曾說過愿意補償1000元餐券，不過前提是如果孩子檢查出沒有問題。”一直與陳崢交涉的百勝集團的吳姓工作人員表示，“這個額度高于國家

‘退一賠一’的標準。”

“在此之前，我們處理過多起這樣的消費者案件，都得到了合理解決；而本次交涉中，陳崢始終要求我方開一個賠償價格，致使雙方談判失敗。”一位不具姓名的百勝餐飲集團的人士向記者暗示，陳崢有意刁難企業。

專家：不可顯現損害被忽視

“我認為賠償顯示出必勝客并無誠意解決問題。”北京長安律師所上海分所所長周浩告訴

《每日經濟新聞》記者，“1000元的賠償過少，同時，以企業餐券的方式進行賠償，并未顯示出誠意，1000元的餐券最終還是要在必勝客消費，企業可以通過內部消化解決，某種意義上，這算不上賠償。”

周浩認為，必勝客應根據事件的責任大小，分別從給消費者目前造成的損失、對消費者未來可能造成的損失兩方面進行賠償。“這樣的案例在國外很多，賠償也都很高，不過由于我國與國外的法律體系不一樣，（處理方式）也存在差別。”

中國消費者協會副秘書長武高漢指出，“消費者受到的損害通常分為可顯現損害和不可顯現損害。其中，我國法律對不可顯現損害，還是空白。”