????“我們發(fā)現(xiàn)案件的焦點集中在一份2001年4月青島某房產(chǎn)公司與劉某簽訂的商品房買賣合同上，而通過比較發(fā)現(xiàn)這份合同與同時期的正常合同在格式方面存在極大差異。”承辦檢察官介紹，同時期的正常合同蓋的都是公司的合同專用章，收據(jù)用的是財務(wù)專用章，而這份合同用的章則是公司的公章，

????檢察官找到了這家已被吊銷房地產(chǎn)公司的原出納石某，石某證實，他們公司的收據(jù)都采用財務(wù)專用章而非公司公章，并且他也從未收到過那份所謂2001年簽訂的購房合同中的購房款。“顯然如果交易真實存在，購房款不可能不經(jīng)公司出納。”石某的證言加深了檢察官的懷疑，但要證實合同的真?zhèn)危匀蝗狈﹃P(guān)鍵證據(jù)。

????手機(jī)號碼證實合同造假

????為了尋找證據(jù)，檢察官多次對案件進(jìn)行研究。“劉某留在合同上的電話號碼是以133開頭的一個手機(jī)號碼，這個曾經(jīng)被忽視的問題引起了大家的重視。”承辦檢察官介紹，他們通過通信運(yùn)營商查詢這個號碼的信息時，查到這個號碼是2002年才開始啟用的新號段，而這個號碼卻出現(xiàn)在了這份2001年簽訂的購房合同上。經(jīng)過對合同里出現(xiàn)的所有電話號碼進(jìn)行查詢時發(fā)現(xiàn)，這些號碼沒有一個是在2001年之前開通的，甚至里面還有一個是2007年才開通的。

????最終，在鐵的證據(jù)面前，房產(chǎn)公司與劉某導(dǎo)演的這出虛假交易不攻自破，原審法院判決撤銷該院2007年做出的一審民事判決，依法駁回劉某的訴訟請求。 （孫啟孟 閆琳）