在10多年保持情人關(guān)系時(shí)間內(nèi)，男子萬某（化名）給女朋友阿蓮（化名）購買了住房、越野車。去年8月，萬某和阿蓮發(fā)生矛盾后，阿蓮提出分手讓萬某十分生氣，他將阿蓮告上法庭，以還錢為由，要求阿蓮將自己購房、購車所花的100多萬元全部歸還，而阿蓮則認(rèn)為這些錢財(cái)是贈(zèng)與，不應(yīng)償還。市南法院一審認(rèn)為即使雙方有情人關(guān)系，也不能作為構(gòu)成贈(zèng)與的依據(jù)，最終判決阿蓮償還這100多萬元。

　　聽聞“分手”一怒索“債”

　　據(jù)原告萬某一方訴稱，自己從2006年開始，就為被告的阿蓮墊付80多萬元用于購買房屋，此后還墊付錢購買了車輛、電腦等物，總額超過100多萬元。他現(xiàn)在要求法院判令阿蓮償還這筆錢。

　　在庭審中，被告的阿蓮的代理人表示，原告方說的不是事實(shí)，兩者之間不存在民間借貸關(guān)系。因?yàn)榘⑸彵硎?，她和萬某已經(jīng)有10多年的情人關(guān)系，甚至還因?yàn)槿f某流產(chǎn)兩次。為了維持雙方的情人關(guān)系，萬某購買了房屋、車輛，這應(yīng)該算萬某自愿贈(zèng)與，而不是自己借錢?，F(xiàn)在萬某想要這些錢，是因?yàn)榕c自己發(fā)生矛盾，自己提出分手后萬某十分氣憤才提出來的。

　　“借錢”還是“贈(zèng)與”成焦點(diǎn)

　　法院審理此案時(shí)，萬某和阿蓮之間的錢款屬于“借貸”還是 “贈(zèng)與”，成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　萬某一方提交大量消費(fèi)證據(jù)，并提交了和妻子的結(jié)婚證一份，證明上述消費(fèi)、借款都是發(fā)生在萬某和妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間，這些錢都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)配偶同意，無權(quán)贈(zèng)予他人任何財(cái)產(chǎn)。

　　阿蓮一方雖然對(duì)萬某提供證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，但承認(rèn)萬某確實(shí)給自己購買過越野車，購車款也是萬某支付的，但這不是墊付款而是贈(zèng)與行為。對(duì)于萬某購買房屋，阿蓮也認(rèn)為不是墊付，同樣是贈(zèng)與，而還貸款的行為，阿蓮也認(rèn)為是萬某自愿為自己償還房貸。

　　為了證明自己和萬某的情人關(guān)系，阿蓮提交大量兩人一起外出旅游的車票及雙方短信記錄等，想要證明這是萬某為了維持雙方特殊關(guān)系而自愿付出的，應(yīng)定性為贈(zèng)與。對(duì)于這些證據(jù)，萬某方雖然承認(rèn)部分證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為這些證據(jù)并不能證明兩人的情人關(guān)系，即便雙方關(guān)系曖昧，也不能證明涉案款項(xiàng)屬于自己的贈(zèng)與。

　　法院判小三償還百萬元

　　市南法院審理認(rèn)為，原被告均確定了萬某為阿蓮購房、購車花費(fèi)100多萬元，對(duì)于這筆錢，萬某認(rèn)為是墊付和借款，要求償還，阿蓮認(rèn)為因情人關(guān)系，是萬某自愿贈(zèng)與，不應(yīng)歸還。

　　對(duì)于雙方觀點(diǎn)，法院認(rèn)為贈(zèng)與是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人也表示接受，但在本案中，阿蓮沒有提交任何證據(jù)可以證明萬某有贈(zèng)與自己財(cái)物的意思，而且萬某也明確表示沒有這個(gè)意思。即使阿蓮主張的與萬某的情人關(guān)系存在，也不能當(dāng)然的作為推定為構(gòu)成贈(zèng)與的依據(jù)，況且情人關(guān)系不應(yīng)受法律保護(hù)。

　　法院表示，此案中的房屋、車輛都登記在阿蓮名下，是她的財(cái)產(chǎn)，所以法院認(rèn)定萬某的行為是墊付、借款行為，判決阿蓮償還萬某墊付的購車、購房款總共100多萬元。

　　相關(guān)鏈接

　　去年11月，最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（征求意見稿），向社會(huì)公開征求修改意見和建議。這個(gè)審判實(shí)踐中總結(jié)的司法解釋征求意見稿，涉及了“第三者”索要補(bǔ)償?shù)冉陙砘橐龉偎局械倪@個(gè)熱點(diǎn)問題。

　　針對(duì)婚姻中“第三者”索要補(bǔ)償問題，司法解釋征求意見稿中指出，有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持。