網友為何會嘲諷專家？王忠武： 公眾只選與己立場相近觀點

　　藥家鑫案引發眾多關注，包括北大法學院教授賀衛方，南開大學副教授、著名青年學者熊培云，山東大學社會學教授王忠武在內，通過微博、接受采訪等多種形式表達了自己的看法。文/記者陳學超 實習生 姜雪 　賀衛方：“株連九族”言論令我震驚

　　針對最新一期《南都周刊》刊發的專欄文章《要以公眾狂歡的形式處死一個人嗎？》，賀衛方教授在個人微

　　賀衛方同時表明，專欄文章的批評主要針對孔慶東教授，“他的‘株連九族’之類的言辭令我震驚。”

　　“你若有興趣，可以在網上檢索視頻，看看我這位同事的全部評論。雖然充滿了對于殺人者的全部義憤，但我不得不說，他的話語不僅經常充滿自行矛盾，而且本身也洋溢著暴戾之氣。網友的跟帖也大多是叫好歡呼。我們當然可以依法判決一個人死刑，但是否可以不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類？”賀衛方說。

　　熊培云：潛在的報復是在比壞

　　在《重新發現社會》、《自由在高處》等著作中，青年學者熊培云多處倡言廢除死刑。藥家鑫案，熊培云再次在微博中論及死刑存廢。就此發表的10條微博中，熊培云表示：“你們(主張殺藥者)以為既然楊佳可殺，那么藥家鑫同樣可殺。而我認為殺了藥家鑫同樣救不了下一個楊佳被法庭所殺。這種潛在的報復實際上是在比壞。”

　　在熊看來，更為負責任的做法是促成張藥兩家和解，不讓張家活在仇恨的傷痛里。“你們說殺藥是還張家以正義，我卻說此正義是‘嗜血的正義’。當一個孩子失去媽媽，另一位母親又失去兒子，兩家永無和解之日。而你們滿足了想要的正義感，什么也未失去。”

　　王忠武：公眾為何會嘲諷專家

　　山東大學社會學教授王忠武在接受記者采訪時，著重分析了公眾嘲笑專家為何會蔚然成風。

　　這需要從兩方面看待。一是公眾不能苛求專家，所謂專家是指在某一領域有專長的人。“姚明只能打籃球，聶衛平只能下圍棋。你不能要求姚明的圍棋下得和聶衛平一樣好，同樣不能要求聶衛平的籃球打得像姚明一樣棒。”公眾需要樹立科學的專家觀。

　　同時，王忠武指出，目前社會上確實有一部分專家過于從眾媚俗，社會參與感太強，與自己無關的專業領域也要參與也要講，結果暴露了自己的知識局限性，一旦公眾受過類似專家的害，吃過專家的虧，便會產生對專家的極大不信任。“沒有無緣無故的恨。”王忠武說。

　　具體到公安大學教授李玫瑾遭“圍毆”，王忠武分析，公眾只會有選擇性地接受與自己的階層、立場相近的觀點，一旦專家觀點與上述條件不符，就會自然而然地站到相反一方，這很容易造成網絡暴力。另外，網絡傳播的屬性決定了網民不需要對自己參與其中造成的網絡暴力負責，這也加劇了類似情況的出現。

　　韓洪剛：多方語境錯位

　　《時代周報》評論員韓洪剛在評論文章中指出，李玫瑾的表達、藥家鑫殺人案、公眾的理解之間發生了語境錯位，以致出現了李玫瑾遭“圍毆”現象的發生。

　　文章認為，李玫瑾對藥殺人行為的解釋在學理上并非無稽之談，但在尚未做符合學術規范的系統研究之前，僅憑一個電視臺提供的視頻，就即興做出分析，顯然失之嚴謹。另外，李玫瑾還沒有考慮到其技術話語與法制語境的適宜性。公眾對李玫瑾的解釋看作是為藥脫罪，同樣失之過當。這種誤解主要來自一種長期以來形成的心理定勢，即司法又是由于受到權力的左右而喪失公正，專家卻常常為司法不公做“合理化”辯解。另外，李所使用的“強迫行為”這一解釋性概念，與藥的辯護律師使用的“激情殺人”這一辯護性概念，在字面意義上很容易被混為一談，在人們的頭腦中“并置”，成為通通是為藥家鑫的罪行做辯護。

　　公眾把李玫瑾的解釋看作是在“為藥家鑫脫罪”，也未免失之過當。事實上，李玫瑾的解釋指向的是犯罪嫌疑人殺人行為的“可理解性”。她的分析是有價值的，正如李玫瑾所指出，時下家庭教育中缺失“心理撫養”，光培養孩子的能力是不夠的，一定要培養人性，以避免下一個藥家鑫。但公眾卻把這種“可理解性”理解成了“可辯護性”。