母親與人發(fā)生糾紛而受傷，朱警衛(wèi)將對(duì)方訴至法院，又在紅網(wǎng)發(fā)帖投訴衡陽(yáng)縣臺(tái)源派出所所長(zhǎng)李怔辦案時(shí)“濫用職權(quán)，以權(quán)謀利，出具虛假證明（派出所證明朱母系自行摔傷）”。朱警衛(wèi)敗訴了，而他也因?yàn)椤凹兇饽笤焓聦?shí)虛假投訴”被衡陽(yáng)縣公安局行政拘留10天。

　　朱警衛(wèi)是“因言獲罪”嗎？昨日上午，記者將他數(shù)次的發(fā)帖內(nèi)容轉(zhuǎn)交湖南聞勝律師事務(wù)所主任胡勇平律師分析。胡指出，朱發(fā)帖中所指的各項(xiàng)投訴必須有人證、物證，否則，公安機(jī)關(guān)可依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》給予其行政拘留的處分。湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師歐愛民認(rèn)為，如果能夠通過較輕的措施實(shí)現(xiàn)行政目的，就不應(yīng)采取較重的處罰措施。

　　當(dāng)事人：發(fā)帖被行政拘留

　　朱警衛(wèi)是衡陽(yáng)縣臺(tái)源鎮(zhèn)司林村人，27歲。2008年11月26日，朱母李金蓮與同鎮(zhèn)居民廖某發(fā)生糾紛，李金蓮“左脛腓骨粉碎性骨折，構(gòu)成輕傷”。

　　傷者家人當(dāng)晚報(bào)警，臺(tái)源派出所立案?jìng)刹椋谠儐栯p方之后，28日到現(xiàn)場(chǎng)勘查。李金蓮稱被對(duì)方用石頭砸傷，廖某堅(jiān)稱李是自己摔傷的。多次協(xié)調(diào)未果，去年7月，雙方對(duì)簿公堂，李金蓮敗訴。

　　因不滿派出所辦案，朱警衛(wèi)“近10次在紅網(wǎng)發(fā)帖”，投訴所長(zhǎng)李怔“濫用職權(quán)，以權(quán)謀利、出具虛假證明。”朱警衛(wèi)認(rèn)為敗訴的關(guān)鍵在于，派出所開出證明至縣農(nóng)村合作醫(yī)療，指出李金蓮是“不慎滑入下坡石頭上而跌扭所致”，這份證據(jù)為廖某所用，成為其勝訴的關(guān)鍵。

　　朱警衛(wèi)所發(fā)的帖子大部分已被刪除，記者只找到了其2011年3月10日所發(fā)網(wǎng)帖，帖名《衡陽(yáng)縣臺(tái)源派出所，正義何在？》。

　　“沒想到發(fā)帖竟被拘留！”朱警衛(wèi)說，2011年8月2日，他收到衡陽(yáng)縣公安局對(duì)其下達(dá)的《公安行政處罰決定書》，對(duì)其行政處罰10日，履行日期從8月2日至12日。

　　派出所所長(zhǎng)稱屢次勸告不改正

　　朱警衛(wèi)提供了行政處罰決定書復(fù)印件，上有“現(xiàn)查明，2011年8月2日16時(shí)，臺(tái)源派出所移送報(bào)警：自2009年2月16日至2011年3月10日，朱警衛(wèi)多次在紅網(wǎng)上發(fā)帖：稱臺(tái)源派出所所長(zhǎng)李怔濫用職權(quán)、以權(quán)謀利、出具虛假證明。經(jīng)衡陽(yáng)縣公安局紀(jì)委、衡陽(yáng)市公安局督察支隊(duì)調(diào)查，朱警衛(wèi)的投訴純粹是捏造事實(shí)的虛假投訴。經(jīng)詢問朱警衛(wèi)，其對(duì)自己的虛假投訴拒不承認(rèn)錯(cuò)誤?！?/p>

　　前日下午，記者與衡陽(yáng)縣公安局聯(lián)系，想看看督察支隊(duì)的調(diào)查結(jié)果，被告知“沒有此事（發(fā)帖拘留）”，稱稍后再與記者聯(lián)系。截至記者發(fā)稿時(shí)，沒有回復(fù)。

　　李怔在接受記者采訪時(shí)說，在李金蓮與廖某的糾紛中，臺(tái)源派出所一直是秉公辦案。他曾經(jīng)找朱警衛(wèi)本人及其家人多次，希望他不要再發(fā)帖，可朱置若罔聞，對(duì)他的工作、生活造成了“極大的傷害”。

　　“對(duì)朱警衛(wèi)行政拘留，是局里做出的決定?！崩钫€說，如果朱警衛(wèi)再在網(wǎng)上中傷他，他將以誹謗罪將其訴至法院。

　　專家：可視情節(jié)輕重行政裁量

　　朱警衛(wèi)所發(fā)帖子的內(nèi)容，是否夠得上“捏造事實(shí)”呢？而他以網(wǎng)絡(luò)為渠道投訴執(zhí)法人員，被執(zhí)法人員的上級(jí)單位治安拘留，這道程序中是否有單位和個(gè)人需要回避？

　　胡勇平律師指出，從帖中內(nèi)容來看，朱警衛(wèi)沒有對(duì)其投訴的內(nèi)容列出相關(guān)人證、物證，上級(jí)紀(jì)委和公安督察機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定其捏造事實(shí)，公安機(jī)關(guān)可依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》給予其行政拘留。

　　歐愛民教授認(rèn)為，在該案中，被投訴人李怔是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)人員，在對(duì)朱警衛(wèi)處理的過程中，李怔需回避，否則行政決定是無(wú)效的。同時(shí)，此類案件中，還存在行政裁量的問題，如果采取較輕的措施能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的，可只批評(píng)教育。倘若當(dāng)事人的違法情節(jié)較重，需要適用較嚴(yán)厲的處罰措施，那么對(duì)之適用行政拘留，就是合理的。