????6年前，廣州千萬富翁何錦榮在與妻子大吵后，被妻子強行送進精神病院。此后不但引發了家庭內部的財產糾紛，更引發了針對如何規范收治精神病人的訴訟糾紛。何錦榮將廣州腦科醫院告上法庭，要求巨額索賠。幾年來，案件經歷了漫長訴訟。昨日，廣州市荔灣法院重審認定：院方的收治程序沒錯，但何錦榮卻被錯診為精神病。

????案件回顧

????何錦榮是擁有多家公司的民營企業家。案發前，何錦榮夫婦雙方都曾指責對方

????2005年12月20日23時30分，廣州腦科醫院在未經任何診斷的情況下，以何錦榮患精神病為由，強行將其從住所綁到醫院住院，并進行了強制診斷檢查。

????住院期間，何錦榮及其母親等人曾反復向院方反映其并無精神疾病，但院方置若罔聞，且對何及其母親等人提出的出院要求，都以其前妻不同意為由予以拒絕。直到2006年1月20日，才同意讓何錦榮出院，但沒有作出任何形式的道歉或補償。

????何錦榮認為，醫院的上述行為侵害了其生命權、健康權、身體權、自由權和名譽權，給其造成了嚴重的精神傷害、肉體痛苦和經濟損失。據此，訴至法院要求醫院立即停止對其人格權的侵害，并在報紙上為其恢復名譽，公開賠禮道歉，同時其還提出包括精神損害撫慰金50萬元在內的共計100萬元賠償。

????何錦榮訴廣州腦科醫院一案審理結果多次因事實不清，被廣州中院發回重審。

????2009年，此案在廣州荔灣區法院重審第四次開庭。荔灣法院指定中國法醫學會司法鑒定中心為何錦榮做司法鑒定，最終鑒定意見稱，“何錦榮精神狀態正常，其于2005年12月21日被廣州腦科醫院收治入院時亦無重性精神疾病。”

????荔灣法院重審時，將原被告雙方爭議的問題歸納為兩個爭議焦點。

????焦點一：醫院收治行為是否有錯

????本案源于何錦榮的妻子要求醫院收治。法院認為，“在現實生活中，常會遇到家屬認為自己的親人行為怪異、精神異常的情形，在此情況下，如果家屬強烈要求將其送精神病醫院進行診治，醫院是沒有理由拒絕的。”

????荔灣法院認為，院方在接到何錦榮妻子的電話，聽聞何錦榮有出現精神異常、暴力行為的情況下，立即派出“一條龍”服務的醫務人員前往處理是恰當的。派出的醫務人員趕到派出所之后，向其妻子和兒子了解了情況。與其妻子簽訂了《廣州市精神病醫院護送入院服務委托書》。由于精神病人的特殊性，精神病醫院在將其接入醫院接受診斷前，是不可能對其作出確定診斷的。因此醫院根據其妻子前往派出所求助的情形，作出原告可能患有精神病的初步診斷，是合理的。

????荔灣法院同時認為，在何錦榮家中，醫務人員使用“約束帶”，進行強行收治也是合理的。荔灣法院認為這樣做不存在傷害原告的惡意，故不能認定被告收治原告的行為屬于非法限制人身自由的行為。該法院因此認為，腦科醫院強行收治何錦榮入院沒有過錯。

????焦點二：醫療行為是否侵害名譽權

????對于第二個爭議焦點，法院歸納為此次醫療行為是否侵害原告的生命權、健康權、身體權、自由權和名譽權。

????經法院審查，何錦榮被強行收治后稱可能有黑社會想對付他、妻子有外遇。腦科醫院因此認為這和其妻子之前描述的病情吻合。但是，何錦榮的母親、兄弟姐妹等隨后趕來醫院，要求立刻讓何錦榮出院，醫院對此卻未采取積極有效措施，進一步補充、核實病史，在30天時間內仍舊以其妻子的主訴為主。即使在病例討論時，也沒有通知原告其他親屬參與。

????2009年9月，經中國法醫學會司法鑒定中心進行鑒定，廣州腦科醫院在診療過程中確未盡到應有的注意義務和職責，應認定院方在診療行為上存在一定的過錯。

????法院同時認為，原告請求賠償數額50萬元過高；被告的醫療行為并沒有危害原告的生命安全、身體健康，也沒有造成身體損害；雖然被告的診療行為存在一定的過錯，但這屬于醫療行為的質量問題，沒有侵害到原告的名譽權及人格權。

????綜上，荔灣區人民法院作出判決：被告廣州市腦科醫院向原告何錦榮賠償精神損害撫慰金30000元。駁回原告何錦榮的其他訴訟請求。

????以案說法

????應盡快出臺

????《精神衛生法》

????判決頗為尷尬

????昨日，南方日報記者就判決結果咨詢了法學專家。廣東省法學會一名不愿意署名的專家認為，法院的這一判決有些尷尬，平衡雙方矛盾的痕跡多，而有些釋法細節有待商榷。

????這位專家認為，醫院通常聽信家屬一面之詞，采取“有病推定”。這種方式無法排除親屬間關系不和而導致的不良動機，把精神正常者送入精神病醫院，構成對其人身自由的限制。

????專家認為，“被精神病”案例的發生，除了與權力沒有得到很好的約束和監督外，與我國精神衛生立法的長期缺失有關。至今我國還沒有出臺一部有關收治精神病人的規范法律，對精神病人的認定、監護、強制治療等問題缺乏明確規定，很大程度上導致“被精神病”事件屢屢發生。