方宏進(資料圖)。

　　法制晚報2月8日報道 前央視名嘴方宏進夫婦離婚案有了最新進展。記者上午獲悉，一中院已受理上訴啟動二審程序。2010年年底，方宏進前妻于紅偉向法院提起離婚訴訟并要求分割夫妻共同財產(chǎn)。2011年12月下旬，海淀復(fù)興法庭一審判決雙方離婚。

　　法院根據(jù)于紅偉提交的“包養(yǎng)小三”的證據(jù)，認定方宏進在婚姻中存在過錯行為。兩人婚姻存續(xù)期間財產(chǎn)暫不分割。女兒由母親撫養(yǎng)，方宏進每月支付撫養(yǎng)費1800元至其年滿18周歲。雙方不服均提起上訴。

　　方宏進上午告訴記者，上訴是為了向女兒證明“父親是清白的”。

　　于紅偉的律師上午告訴記者，于紅偉上訴要求分割房產(chǎn)，并要求提高女兒的撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)。

　　對話方宏進

　　上訴為女兒 自證清白沒“小三兒”

　　法制晚報：你上訴的具體訴求是什么？

　　方宏進：上訴主要想說清楚兩件事，一是關(guān)于“保證書”的事，二是關(guān)于于紅偉說我有個5歲私生子的事。

　　法制晚報：能說說“保證書”的問題嗎？

　　方宏進：一審法院認定我有過錯，主要依據(jù)就是于紅偉提供的我寫的一紙“保證書”。當(dāng)時于紅偉說我和別的女人有不正當(dāng)關(guān)系，和我糾纏不清，我根本沒辦法上班。為了安撫她，我就按她的意思寫了這個“保證書”。沒想到成了證明我有外遇的證據(jù)。

　　法制晚報：既然是沒有的事，你沒法證明嗎？

　　方宏進：因為開庭前于紅偉的律師曾和我談協(xié)商解決，我就沒準(zhǔn)備太多證據(jù)。于紅偉在法庭上突然拿出這個“保證書”，我一時拿不出證據(jù)反駁。

　　法制晚報：上訴有新的證據(jù)提交嗎？

　　方宏進：二審我肯定會提交新的證據(jù)。于紅偉說我和其他女性在酒店開房的時間，正好是我在電視臺做三峽直播節(jié)目的時間。我會找電視臺相關(guān)人員作證。

　　法制晚報：關(guān)于私生子是怎么回事？

　　方宏進：是于偉紅說我有私生子，我希望她能趕緊查到這個孩子，我也想看看他到底長什么樣！

　　法制晚報：上訴的最大目的是什么？

　　方宏進：我上訴主要是為了女兒方貞。方貞因為這兩件事非常恨我，覺得是我拋棄了她。法院判決離婚后，我再也沒有見過女兒，也不知道怎樣和她解釋。我希望二審判決能讓女兒相信，父親是清白的。

　　律師說法

　　于紅偉的律師北京市中潤律師事務(wù)所王杰告訴記者，于紅偉的上訴請求主要是訴爭房產(chǎn)分割和女兒撫養(yǎng)費過低的問題。

　　要求分割訴爭房產(chǎn)

　　北京市海淀區(qū)的一套房產(chǎn)是于紅偉的唯一住處，該房屋雖然被查封，但查封原因是方宏進個人有未執(zhí)行的債務(wù)。而方宏進所欠債務(wù)，一審判決已經(jīng)認定是其個人債務(wù)，應(yīng)由方宏進個人自行償還。法院應(yīng)當(dāng)依法解封該房屋。

　　法院判決房屋處于查封的狀態(tài)，不應(yīng)當(dāng)成為法院對訴爭房產(chǎn)不予處理的理由。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》的規(guī)定，法院不宜判決房屋所有權(quán)的權(quán)屬僅包括：雙方尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成兩種情形。

　　而本案訴爭房屋不屬于上述兩種情形，房屋被查封僅因為方宏進的個人債務(wù)尚未償還，該債務(wù)解決問題不影響房屋的權(quán)屬問題。因此，法院不應(yīng)當(dāng)以房屋被查封為由而不予處理。

　　一審法院已經(jīng)查明方宏進在婚姻生活中存在過錯，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。因此，在離婚案件財產(chǎn)分配過程中，法院可以給過錯一方不分或者少分財產(chǎn)。本案中，法院如果能夠處理訴爭房產(chǎn)，將房屋判給于紅偉個人所有，則可以一并解決房屋查封問題。

　　要求提高撫養(yǎng)費

　　方貞就讀于私立學(xué)校，生活學(xué)習(xí)費用遠高于普通高中。方貞一年學(xué)費加上生活費要18萬元左右。方貞就讀私立學(xué)校系全英文教學(xué)，與國內(nèi)普通高中屬于兩個教學(xué)體系，將方貞轉(zhuǎn)至普通高中讀書不現(xiàn)實。方宏進自述6000元月收入是其單方陳述，他并未提交任何完稅證明等證據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，子女撫育費的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔(dān)能力、當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，且從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益角度確定。因此，一審法院判令1800元撫養(yǎng)費數(shù)額明顯過低。