????擅離職守，在押人員趁機逃走 兩看守所民警被判失職致使在押人員脫逃罪，情節(jié)輕微免于刑事處罰

????押解在押人員從醫(yī)院看病回來，看守所兩名民警違反規(guī)定，讓在押人員自己拿鑰匙開腳鐐，該在押人員趁機偷取一把鑰匙，4天后趁民警輪流吃午飯期間打開腳鐐從醫(yī)院脫逃。記者近日了解到，平度這兩名失職民警被判犯失職致使在押人員脫逃罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微免于刑事處罰。

????此案一審的平度法院審理查明，被告

人竇某、楊某是平度看守所民警，2010年12月4日至10日，在押人員綦某因肺炎在平度市人民醫(yī)院治療。當(dāng)年12月6日下午5時許，楊某、竇某將綦某押解回看守所。在看守所值班室解戒具的過程中，楊某、竇某違反規(guī)定讓綦某自己從值班室桌子上拿鑰匙打開腳鐐，綦某趁機偷取一把腳鐐鑰匙放在褲兜內(nèi)。12月10日，楊某、竇某再次負責(zé)在醫(yī)院看管綦某，上午11時許，二人違反規(guī)定輪流到醫(yī)院外小吃部吃飯，先由楊某外出用餐后趕回，之后竇某出去吃飯，楊某倚靠在另一病床上看報紙，綦某趁機用偷取的鑰匙將腳鐐打開逃脫。

????2010年12月12日下午，綦某被抓獲。2011年4月2日，綦某犯盜竊罪被判處有期徒刑十三年；犯脫逃罪被判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。

????平度法院認為，被告人楊某、竇某不認真執(zhí)行加、解戒具的規(guī)定，致使在押人員綦某偷走腳鐐鑰匙，又不認真執(zhí)行24小時雙人值班看守的有關(guān)規(guī)定，造成綦某脫逃的嚴(yán)重后果，其行為均構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。但綦某脫逃的后果，亦有其他方面的原因。兩被告人的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰。依照刑法規(guī)定，以失職致使在押人員脫逃罪，判處被告人楊某、竇某免予刑事處罰。

????一審判決后，竇某向市中院上訴，提出因押解人員警力不夠，輪流外出吃飯，是他們實際工作中的慣例，他已按照規(guī)定盡到押解人員的職責(zé)，況且綦某脫逃后50小時即被抓獲，在外逃跑期間也未造成損害后果，雖有工作過失 ，但并非法律規(guī)定的嚴(yán)重失職和嚴(yán)重不負責(zé)任的情況，不應(yīng)被定罪處罰。

????市中院查明，根據(jù)青島市公安局的規(guī)定，被監(jiān)管人員住院治療時，必須嚴(yán)格落實監(jiān)管力量24小時雙人值班看守，對住院的被監(jiān)管人員應(yīng)按時仔細檢查其戒具加戴情況，要將戒具與病房固定物體相連，使其自身無法解脫，確保安全。竇某擅離崗位外出吃飯，致使綦某在被楊某一人監(jiān)管的情況下，趁機用竊得的鑰匙打開腳鐐脫逃，竇某并未履行法定的監(jiān)管職責(zé)，其屬于嚴(yán)重不負責(zé)任。

????市中院認為，原審判決認定上訴人竇某、原審被告人楊某犯失職致使在押人員脫逃罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)。裁定駁回上訴，維持原判。(本報記者)