從超市買回4瓶進(jìn)口養(yǎng)生食品——蘆薈蜂蜜茶，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)國家曾有規(guī)定禁止蘆薈用于普通食品，徐先生喝過后“感覺身體不適”，隨即向商家提出了退貨并10倍賠償?shù)囊蟆Ｗ蛱欤煜壬统袑Σ竟茫欢趫?jiān)持了不到一個小時后，徐先生最終接受了市北法院主審法官的調(diào)解意見：由超市將其中沒有開封的3瓶蘆薈蜂蜜茶原價(jià)退貨，而25元的訴訟費(fèi)需要徐先生來承擔(dān)。

徐先生： 請假也要來“打假”

“我接受這個調(diào)解意見是因?yàn)楹牟黄疬@個時間了。”昨天，徐先生在庭審結(jié)束后接受了記者的采訪。徐先生表示，這次索賠他先后來了4次法院，而且都是在上班時間，每次都要請假，為的就是看不慣消費(fèi)者受到侵害后還悶不作聲的態(tài)度。徐先生認(rèn)為，消費(fèi)者和商家比起來處于明顯的弱勢，這更需要大家積極維權(quán)，因此即使請假他也要起訴索賠、參加訴訟，至于結(jié)果他也沒有辦法。

商家： 對職業(yè)打假很無奈

“其實(shí)這個結(jié)果和當(dāng)初我們給他答復(fù)沒有任何區(qū)別，根本不用鬧到法院來解決。”昨天，超市一方的代理人告訴記者，在徐先生起初找超市處理時，他們就答應(yīng)退款，但徐先生沒有接受，他們懷疑徐先生是一位專門針對銷售環(huán)節(jié)的“打假人”。超市一方列舉了兩個證據(jù)：一個是徐先生一口氣購買了4瓶蘆薈蜂蜜茶后，沒有開封便到服務(wù)臺要求賠償，明顯帶有故意索賠的意思，在沒有達(dá)到目的后才向法院起訴；另一個是在這起訴訟進(jìn)入審理程序后，徐先生仍然到超市購物，并且同樣拿著一份商品要求賠償。“可見，他是有目的性的。”超市一方表示，在發(fā)生消費(fèi)者投訴事件后，一般來說超市都會滿足消費(fèi)者的要求，或者調(diào)換或者退貨，但對“職業(yè)打假人”，的確讓他們感覺很無奈。

法官： 維權(quán)需要理性索賠

“近些年來，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識的提高，非理性索賠的案件也有增多的趨勢。”昨天，市北法院此案主審法官表示，消費(fèi)者維權(quán)是對企業(yè)誠信服務(wù)、規(guī)范質(zhì)量的一種促進(jìn)，但一些消費(fèi)者的“天價(jià)索賠”甚至是“無理索賠”，并不利于消費(fèi)者與經(jīng)營者協(xié)商解決問題。

“非理性索賠也很難得到法院的支持。”法官表示，例如徐先生提出的訴訟請求，損失和缺陷之間不存在必然的因果關(guān)系，這種賠償要求不能被支持。同時，由于索賠額越高，訴訟費(fèi)也越高，因此消費(fèi)者在提出高額賠償要求時，不僅要考慮是否會獲得法律支持，還應(yīng)計(jì)算需要付出的訴訟費(fèi)等金錢成本，以及為協(xié)商及訴訟等所要付出的時間及精力，非理性索賠往往達(dá)不到維權(quán)的目的，反而還會造成消費(fèi)者本身以及法官審理環(huán)節(jié)的資源浪費(fèi)。

案情>>> 進(jìn)口蜂蜜茶含有蘆薈

去年10月份，市民徐先生在島城一家大型超市花277.2元購買了4瓶蘆薈蜂蜜茶，回到家飲用后，徐先生按照習(xí)慣，登錄網(wǎng)站查詢蘆薈的相關(guān)保健知識，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了衛(wèi)生部曾經(jīng)給地方衛(wèi)生部門發(fā)了一個文件，列舉了很多不能用于普通食品的原料，蘆薈也在其中。“上面說得很清楚，蘆薈可以用于保健產(chǎn)品，但不能用在普通食品中。”徐先生感覺商場就是在銷售違規(guī)食品。

徐先生發(fā)現(xiàn)了這一信息后，便感覺身體有些異樣，于是找到超市，要求對方按照相關(guān)法規(guī)，原價(jià)退貨后，再支付10倍賠償。超市的態(tài)度很堅(jiān)決，蘆薈蜂蜜茶是從國外進(jìn)口的，所有的檢驗(yàn)檢疫證明都齊全，他們只負(fù)責(zé)銷售，因此他們不會賠償，處理意見僅為“退貨”。

對超市這樣的答復(fù)，徐先生顯然并不滿意，于是一紙?jiān)V狀將超市起訴到法院，起初要求1萬元經(jīng)濟(jì)賠償，直到開庭時才將索賠請求變更為10倍賠償，加上材料復(fù)印費(fèi)、誤工費(fèi)等各種損失，合計(jì)要求賠償4500元。

調(diào)解>>> 商家退還3瓶蜂蜜茶款

昨天上午，徐先生戴著一副深色墨鏡出現(xiàn)在法庭，庭審開始后，他依然提出超市方賠償各種費(fèi)用共計(jì)4500元，而他提交的證據(jù)就是一份衛(wèi)生部給某省地方衛(wèi)生部門的一個回復(fù)函。“回復(fù)函也是衛(wèi)生部的規(guī)定，給一個地方的規(guī)定，同樣適用于其它地方。”徐先生表示，他在網(wǎng)上查詢過，這個規(guī)定從來沒有被廢止過，超市作為銷售方有責(zé)任賠償。對超市一方隨后提出的 “蘆薈蜂蜜茶是從國外進(jìn)口，產(chǎn)品出入境檢驗(yàn)檢疫許可證、海關(guān)報(bào)關(guān)單以及流通許可證等材料非常齊全，超市不應(yīng)作為責(zé)任人”的說法，徐先生表示，即使外國進(jìn)口食品，同樣需要遵守中國法規(guī)。在法庭辯論期間，超市一方提出，蘆薈蜂蜜茶是否違規(guī)，行政機(jī)關(guān)才具有審查的義務(wù)，徐先生對產(chǎn)品有異議，應(yīng)該找行政機(jī)關(guān)理論。至于徐先生飲用產(chǎn)品后身體出現(xiàn)的不適，才應(yīng)該找超市賠償。

“原告，你是否具有飲用該產(chǎn)品后身體不適的證據(jù)？是否具有產(chǎn)品對你和你的家人身體造成損害的證據(jù)？”在法官接連詢問多個問題，徐先生均沒有提供證據(jù)后，法院建議為雙方調(diào)解。此時，讓旁聽人員沒有想到的事情發(fā)生了，徐先生不僅接受調(diào)解、放棄自己10倍賠償?shù)囊螅掖饝?yīng)只由商家退還沒有開封的3瓶蘆薈蜂蜜茶的全款，并愿意承擔(dān)25元的訴訟費(fèi)。至此，這起索賠案從最初的1萬元索賠請求一降再降，最后徐先生只得到207.9元退貨款。